Critica dura a Jaime Maussan

Durante las últimas semanas he escrito un par de posts sobreJaime Maussan, un periodista que “cubre” el fenómeno OVNIen México desde hace bastantes años; empezó su carrera junto a Jacobo Zabludovsky en el programa 24 horas y después enDomingo a domingo, pero se hizo más conocido durante su estancia en 60 minutos (la versión tropicalizada de 60 Minutes) donde trataba temas, por demás, curiosos, como la conspiración de Apollo 11, el chupacabras y la ufología, que llamó bastante la atención en su país.

Después de eso Maussan se ha convertido en el principal “ufologo” de México, con varios programas de televisión y probablemente miles de presentaciones y conferencias en todo el mundo, es un hecho que hay una audiencia inmensa y súmamente apasionada en esta temática y él ha sabido posicionarse como líder de en este campo. Eso significa que debería tener cierto nivel de responsabilidad y que al mismo tiempo recae una fuerte atención sobre lo que diga y haga.

El problema de Jaime Maussan es presentar supuestas evidencias y calificarlas como evidencias irrefutables que después se demuestra que han sido falsas, manipuladas o simplemente parte de una estafa de una o varias personas para intentar hacer dinero; meses atrás publicamos una lista de todas los fraudes que ha presentado en sus programas de TV o conferencias, pero me gustaría hacer énfasis en los que me parecen los más graves:

  1. El fraude de Jonathan Reed y su brazalete que nunca funcionó.
  2. El video del OVNI en las Torres Gemelas de New York del año 2000, que era una campaña viral del canal Sci-Fi y que Maussan tomó como cierta.
  3. El “Caballo Volador” (era un globo) que movía las patas.
  4. Luces “OVNIS”, que en realidad eran flamas de pozos petroleros, un video que lamentablemente le entregó la Fuerza Aerea Mexicana.
  5. La infame grabación del pingüino sobre un árbol.

Ese es el problema de Maussan, el mal uso que le da a la investigación científica/empírica. Presentar un video que del cual se ha comprobado su procedencia no es una evidencia, tampoco representa “prueba irrefutable” de la existencia de vida extraterrestre, aunque lo repita miles de veces; este señor, semana con semana, se burla del ciclo de la investigación científica a su conveniencia par para venderse como experto.

Jaime Maussan tampoco sabe discutir, es normal, sus argumentos al carecer de una investigación real, no tienen bases por lo que su única forma de defenderse es por medio del ad hominem, de causar problemas, peleas y desviar la atención.

Y por eso, básicamente, considero que es necesario criticar a Jaime Maussan, al final para eso tenemos blogs, para dar nuestras opiniones, inclusive cuando se trata de una persona mediática como él.

FUENTE:  ALT1040

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s